• <td id="co60u"></td>
  • <source id="co60u"></source>
  • <rt id="co60u"><menu id="co60u"></menu></rt>
  • 溫室大棚建設

    新聞分類

    產品分類

    聯系我們

    企業名稱:南昌市天成溫室工程有限公司

    聯系人:章經理

    手機(Cel):15070001999

    電話(Tel):0791-85666386

    傳真(Fax):0791-85666386

    郵箱(E-mail):nctcws@163.com

    地 址(Add):江西省南昌市進賢縣工業開發區

    網址 :www.esteshhad.com


    技術知識

    您的當前位置: 首 頁 >> 新聞中心 >> 技術知識

    農業溫室大棚是否符合建設工程法律規范

    發布日期:2017-11-15 作者: 點擊:

       【案情回放】


            2009年9月,侯某與A公司簽署大棚建立協議書,商定由侯某為A公司建立生態溫室大棚4棟,工程總價款700萬元。工程款的支付方式為:根底完成后,A公司支付100萬元;工程全部竣工,經歷收合格后,在一個月內將全部款項扣除3%質保金后一次性付給侯某。雙方均認可大棚所在土地性質為農業用地。


            2009年11月,侯某將大棚中的局部工程分包給馬某,雙方簽署協議書商定,工程承包方式為包工包料,一次性承包價235萬元,待工程驗收合格后三十日內支付終了。2010年4月,大棚建立竣工并由A公司投入運用。A公司已支付侯某500萬元,侯某已支付馬某180萬元。因剩余款項各方不斷未依照協議商定停止結算,馬某于2015年9月以建立工程施工合同糾葛為由將A公司和侯某訴至法院,請求二者連帶支付其工程款55萬元。


            A公司以為,本案所涉項目為農業裝置,農業溫室大棚建立不屬于建立工程活動,故本案并非建立工程施工合同糾葛,其不承當建立工程施工合同中有關發包人的義務。又因其與馬某之間不存在合同關系,故不應被訴。


            北京市順義區人民法院經審理后以為,本案應為承攬合同糾葛,而非建立工程合同糾葛。經向馬某釋明,馬某仍堅持原訴訟懇求,故一審裁定駁回其起訴。后馬某提起上訴,北京市第三中級人民法院二審裁定:駁回上訴,維持原裁定。


            【不同觀念】


            第一種觀念以為,依據大棚建立協議書的商定,涉訴的生態溫室大棚工程價款高達700萬元,且工程自身包含地基根底和構造,從其范圍和施工方式剖析,契合法律對建立工程的普通定義,故當屬于建立工程施工合同范圍。根據法律規則,承包建筑工程的單位應當持有依法獲得的資質證書,并在其資質等級答應的業務范圍內承攬工程,制止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。本案中,侯某、馬某作為個人,均不具備承包工程的資質,故A公司與侯某簽署的大棚建立協議書、侯某與馬某簽署的協議書雖均系簽約雙方的真實意義表示,但因其違背法律法規的強迫性規則,均屬于無效合同。但根據《最高人民法院關于審理建立工程施工合同糾葛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規則,侯某應當支付馬某施工款,A公司也應當在其欠付工程款的范圍內對馬某承當連帶義務。


            第二種觀念以為,建立工程包括土木工程、建筑工程、線路管道、設備裝置工程及裝修工程,在建筑面積、體量上需求到達一定規范,需求一定資金的投入。此外,從土地性質而言,建立工程所占用土地當為建立用地,故當事人在辦理終了土地運用權證、建立用地規劃答應證、建立工程規劃答應證,并申請建立施工答應證后,才干從事建立。而且因建立工程事關公共利益和平安,故法律法規在承包人資質、工程建立質量等方面均制定有諸多強迫性規范。而反觀農業大棚,其建立占用的是農用地,屬于農業設備,并不需求辦理與建立工程有關的諸多行政手續,且其不具備建立工程的普通特性,故本案涉訴合同不屬于建立工程施工合同范圍,應當屬于承攬合同。在法官釋明糾葛的性質之后,馬某堅持不予變卦訴訟懇求,故應當裁定駁回馬某的起訴。


    【法官回應】


            農業大棚建立不適用建立工程法律標準


            廣義而言,建立工程施工合同為承攬合同的一種,然由于投資宏大、觸及公眾利益等特性的存在,合同法在承攬合同之外,又特別規則了建立工程合同。此外,我國相關法律法規還從合同效能、義務承當主體等多方面對建立工程施工合同停止了嚴厲的規則,故此,合同性質的差別也決議著義務承當主體的不同。


            1.建筑活動和建立工程的法定含義


            關于建筑活動,建筑法第二條規則:“本法所稱建筑活動,是指各類房屋建筑及其隸屬設備的建造和與其配套的線路、管道、設備的裝置活動?!标P于建立工程,《建立工程質量管理條例》第二條明白:“凡在中華人民共和國境內從事建立工程的新建、擴建、改建等有關活動及施行對建立工程質量監視管理的,必需恪守本條例。本條例所稱建立工程,是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備裝置工程及裝修工程?!贝送?,《建立工程質量管理條例釋義》中明白:土木工程包括礦山、鐵路、公路、隧道、橋梁、堤壩、電站、碼頭、飛機場、運動場、營造林、海洋平臺等工程;建筑工程是指房屋建筑工程,即有頂蓋、梁柱、墻壁、根底以及可以構成內部空間,滿足人們消費、生活、公共活動的工程實體,包括廠房、劇院、旅館、商店、學校、醫院和住宅等工程。由此可見,關于何謂建立工程,上述法律法規及相關釋義曾經停止了明白,其中并不包含農業設備的建立。


            2.建立工程施工合同的特征


            由于建立工程經常觸及公共平安和社會性利益,故我國有針對性的制定了諸多強迫性規范,其中反映出建立工程施工合同的以下特征。


            (1)工程建立行政審批的強迫性。建立工程施工合同的標的物為不動產,其“公共性”特征存在,也決議了私法之外,國度亦會借助公法的方式停止規制。我國諸多的法律法規對建立工程的各個環節都在嚴厲監管。建立工程所依附的土地必需為建立用地,按照土地管理法的規則,建立用地性質確實認需求具備運用權證書。土地性質明白之后,尚需具備建立用地相關規劃,按照城鄉規劃法第三十八條和第四十條的規則,建立單位應當向城鄉規劃主管部門領取建立用地規劃答應證和建立工程規劃答應證。在上述前期手續完備之后,建立單位才有可能開工建立,然在正式開工前,我國建筑法第七條又明白:“建筑工程開工前,建立單位應當依照國度有關規則向工程所在地縣級以上人民政府建立行政主管部門申請領取施工答應證;但是,國務院建立行政主管部門肯定的限額以下的小型工程除外?!?/span>


            綜合上述相關法律規則可知,當事人就建立工程能否簽署合法有效且具備實行條件的施工合同,常常取決于前期的各項審批環節“證書”能否辦理終了。


            (2)合同主體范圍的限制性。建立工程施工合同的標的物投資大且關于技術力氣和整體質量請求很高,承包人提交的成果不只應契合當事人商定的規范,還應契合國度規則的質量規范。故此類合同的承包人通常是具有資質的法人,公民個人不能作為承包人。關于建筑企業的資質,住房和城鄉建立部特地出臺了《建筑業企業資質管理規則》,將企業的資質分為施工總承包資質、專業承包資質、施工勞務資質三個序列。此外,如承包人的資質存在瑕疵,也將影響合同的效能,《最高人民法院關于審理建立工程施工合同糾葛案件適用法律問題的解釋》第一條規則:“建立工程施工合同具有下列情形之一的,應當依據合同法第五十二條第(五)項的規則,認定無效。(一)承包人未獲得建筑施工企業資質或者超越資質等級的;(二)沒有資質的實踐施工人借用有資質的建筑施工企業名義的;(三)建立工程必需停止招標而未招標或者中標無效的?!毕鄬Χ?,承攬合同則關于合同主體并無限制。


            (3)權益及義務承當方式的特殊性。鑒于建立工程所具有的上述特性,我國法律在合同主體享有的權益和義務的承當主體上也做出了特殊規則。合同法第二百八十六條規則:“發包人未依照商定支付價款的,承包人能夠催揭發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的,除依照建立工程的性質不宜折價、拍賣的以外,承包人能夠與發包人協議將該工程折價,也能夠申請人民法院將該工程依法拍賣。建立工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償”,即賦予了承包人建立工程優先受償權,且該項權益優先于抵押權和其他債權。就合同而言,義務的承當普通僅發作在合同當事人之間,但是在建立工程施工合同中,義務的承當主體有一定的打破性,《最高人民法院關于審理建立工程施工合同糾葛案件適用法律問題的解釋》第二十六規則:“實踐施工人以發包人為被告主張權益的,人民法院能夠追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實踐施工人承當義務?!本统袛埡贤?,并不具備上述兩個特征。


            3.農業大棚建立不契合建立工程的含義和特征


            所謂農業大棚,普通是指具有保溫性能的框架覆膜構造,其作用在于調理或改動種植物的生長時間,故農業大棚實質上屬于農業設備,普通構架于農業用地上。因土地和大棚自身都是為農業效勞,且大棚也非永世性建筑物,故在建立之前及過程中并不需求建立部門的審批,也不存在獲取建立工程所需的規劃答應證等手續的可能性,且在諸多中央,此類大棚建立還可獲取政策性補貼。而關于大棚施工企業的資質問題,目前也無法律、行政法規停止特別明白的規則。


            綜上所述,應當以為農業大棚不具備建立工程的諸多特性,當事人就農業大棚建立簽署的合同,并非建立工程施工合同的范圍,而應根據“承包人”的工作性質將其歸入承攬合同。本案中,在法官對當事人爭議的法律關系的性質作出認定并向被告釋明,而被告仍然不予變卦時,法院最終裁定駁回了被告的起訴。


    本文網址:http://www.esteshhad.com/news/347.html

    相關標簽:光伏農業溫室

    最近瀏覽:

    在線客服
    分享 一鍵分享
    歡迎給我們留言
    請在此輸入留言內容,我們會盡快與您聯系。
    姓名
    聯系人
    電話
    座機/手機號碼
    郵箱
    郵箱
    地址
    地址
  • <td id="co60u"></td>
  • <source id="co60u"></source>
  • <rt id="co60u"><menu id="co60u"></menu></rt>
  • 日本japanese熟睡人妻_强奷喂奶人妻电影中文字_无码专区亚洲综合另类_色综合视频一区二区三区